أهلا،
أنا أقوم ببناء منزل جديد في لونغ آيلاند في نيويورك ، وأناقش الطقس لتركيب الحرارة المشعة. يبدو الإشعاع وكأنه منتج رائع ، لكن التكاليف هي المشكلة. سأقوم بتركيب مكيف للهواء حتى أتمكن من اختيار الهواء الساخن القسري باستخدام نفس النظام ، وبتوفير يقارب 20.000 دولار. من الحرارة المشعة. المنزل قريب من الماء مع التعرض لرياح الشمال. ستحتوي الجدران الخارجية على عازل R-22 وسيحتوي السقف على عازل R-35. أنا باستخدام نوافذ Anderson400. هل الإشعاع يستحق التكلفة الأولية؟ لقد قرأت مقالات على كلا الجانبين. يقول البعض أنه لا يستحق كل هذا العناء في منزل جيد البناء. ما هو حقا صحيح؟
- ايفان
يعد Hydronic in floor أمرًا رائعًا إذا تم إجراؤه بشكل صحيح ، فالمشكلة تكمن في عدم فهم أحد لنظرية الحرارة وهي: تنتقل الحرارة إلى البرودة وكلما زاد الفرق بين الاثنين زادت الحرارة يسافر. هناك عبارة مقتبسة غالبًا ، أوقف الحرارة قبل أن تدخل ، ولهذا السبب يضع معظم القائمين بالتركيب أكبر قدر من btus في محيط البناء ، إذا فهموا نظرية الحرارة ، فإنهم سيضعون معظم الحرارة في المركز ويبتعدون عن المحيط ، حيث تنص النظرية على أن البرودة لا تذهب أين. تعمل الحرارة في الأرضية بشكل رائع لأنها تستخدم درجة حرارة منخفضة لوضع وحدة حرارية بريطانية في الغرفة ولأنها تشع في الغالب الأشياء الموجودة في مخزن الغرفة الحرارة والهواء هما آخر ما يتم تسخينه ودرجة حرارة منخفضة ، لذلك عندما يغادر المنزل ، فإنه يأخذ معه حرارة أقل. لكل 3 درجات يتم تقليل الوسيط المستخدم لتوصيل وحدة حرارية بريطانية إلى الغرفة ، ويتم توفير الوقود بنسبة 1٪. معرفة هذا الهدف من أي نظام تسخين يجب أن يكون خفض درجة حرارة الماء أو الهواء إلى أدنى مستوى ممكن مع استمرار إرضاء منظم الحرارة. عن طريق خفض درجة حرارة الهواء القادم من نظام الهواء الساخن سيوفر نفس التوفير في الوقود تقريبًا في أي جهاز مثبت بشكل صحيح نظام الأرضية ومستوى راحة أكبر عبر نظام الهواء الساخن باستخدام هواء تقليدي بدرجة حرارة عالية مما يؤدي إلى ركوب الدراجات لفترة قصيرة الموقد والمروحة لتوصيل الهواء إلى المنزل ، مما يجعل أنظمة التدفئة الأخرى أكثر قدرة على المنافسة من حيث الراحة مقارنة بالأرضية الحرارة.