רבים מהקבלנים המליצו על תנור דו-שלבי (רצוי במהירות משתנה) לחסוך באנרגיה בימים בטמפרטורה מתונה, כמו גם בהפחתת תנודות הטמפרטורה בַּיִת. מה שאיננו מבינים הוא כיצד ניתן לצמצם את תנודות הטמפרטורות באזורים שונים בבית הלבנים הדו קומתי שלנו, מכיוון שעדיין יהיה לנו תרמוסטט אחד בלבד במיקום מרכזי (סלון בקומה הראשונה) אשר ישלט על פעילות.
כמו כן, קבלן מוכר אחד המליץ על תנור חד-שלבי, וקבע כי ניסיונו הוא תנור דו-שלבי בבית דו-קומתי שהפריסה שלנו (אופיינית למדי) אינה פועלת ביעילות. הוא מציע דגם דו-שלבי (עם תג המחיר המוגבר הטיפוסי), כך שאין לו תמריץ להוביל אותנו לשלב אחד בגלל הצעה מוגבלת.
מישהו יכול להציע הסבר פשוט על היתרונות של שניים מול. תנורים שלב אחד? האם דו-שלבי תמיד יעיל יותר (בבית דו-קומתי)? האם מהירות משתנה דו -שלבית תמיד עדיפה (הזנחת הפרש המחירים)?
צריך תגובה מהירה, מכיוון שהטמפרטורות המתונות הנוכחיות שלנו לא צפויות להימשך. תודה!
זה מציג כמה חששות נוספים:
1) היצרן להצעת המחיר שלנו על התנור הדו-שלבי המהיר משתנה הוא Trane. אני לא מומחה ל- HVAC, אבל אני מאמין שלטריין יש מוניטין איתן. עם זאת, אני חושש שהמוניטין שלהם בנוי על עסקים מסחריים, לא על מגורים (אני לא מכיר אישית אנשים עם תנורי טריין בבית). האם אתה יודע אם יש להם בסיס לקוחות משמעותי בתחום המגורים?
2) אם נחליט להמשיך את החלופה העיקרית האחרת (Carrier), הצעת המחיר שלהם לתנור דו-שלבי במהירות משתנה הייתה גבוהה משמעותית (מעל 900 $). כמה סביר שהם ינהלו משא ומתן וירדו את המחיר (באופן אידיאלי כדי להתאים את ההצעה האחרת)?
תודה על ההשקעה שלך.
אני לא איש HVAC מקצועי בכלל, רק בעל בית. גם אני בתהליך רכישת תנור ועשיתי הרבה מחקר. תנורי שניים או שלושה שלבים נחמדים מבחינת הנוחות, אך אין להם שום קשר ליעילות. אני אישית רוכש תנור ביעילות אחת של 95% ודאגתי שיהיה לי בידוד הולם בעליית הגג, חלונות אטימה, דלתות וכו '. בשבילי, זה היה 1000 $ יותר לשני השלב ולא חשבתי שזה שווה את הכסף הנוסף. כל עוד אתה מקבל תנור יעיל עם אחריות טובה, אתה אמור להיות בסדר. שום דבר נגד תנורים דו-שלבים, אני אישית לא חושב שההטבה שווה את הכסף הנוסף.
היי
אני גר ב Bracebridge אונטריו קנדה.
אנו עומדים לבנות בית חדש והבונה שלנו משתמש רק בתנור הבמה הבודד (הוא יקבל שלב 2 רק נשלם את התוספת). יש לנו בבית תנור דו -שלבי ואוהב אותו אבל מכיוון שהוא רק בן קצת יותר משנה לא נתנו לו מספיק זמן הוא רואה את החיסכון בעלויות שלו.
האם זה באמת שווה את העלות הנוספת לשלב 2.
תודה על המידע.
אני בונה בית חדש בן קומה אחת ב SE Iowa עם מרתף מלא. הקומה הראשית היא פחות מ 1400 רגל רבוע. במרתף יש חום בתוך הרצפה ואני אשתמש בכיריים עץ למעלה כשאני יכול כי אני אוהב חום עצים. בהתחשב במקורות החום הנוספים שלי האם תנור חד-שלבי יהיה בחירה טובה יותר משני שלבים לחימום הרצפה הראשי שלי? החיסכון ברכישה של שלב אחד הוא פחות מ -500 דולר, כך שלמרות שהעלות היא גורם, היא לא מהווה גורם מניע בהחלטתי.
תנור שלב 3 טון חד -שיעורי בעל יעילות של 96% מדורג הוא יעיל לא פחות משני שלבים של 3 טון המדורגים ביעילות של 96%, בהגדרה. שניהם מבזבזים 4% בהגדרה, לא יותר, לא פחות. לטעון אחרת לגבי הכבשן זה שקר, נכון?
עלות ההפעלה תהיה זהה. עלות ההון תהיה נמוכה יותר לשלב אחד.
כדי להעלות את הטמפרטורה הפנימית מנקודת סט אחת לאחרת, יש להעביר כמות מסוימת של חום. שלב בודד המריץ 100% דוחף יותר חום לפרק זמן קצר יותר, ושני שלבים הפועלים ב 80% למשל דוחפים פחות חום לפרק זמן ארוך יותר. שוב, בהגדרת מתמטיקה פשוטה. אם השלב היחיד היה משתמש באותה פרק זמן כמו שלב שני, היה לך מקרה, אבל זה לא כך שטענה זו בטלה.
ניפוח של 80% לעומת 100% לא אמור להיות שונה ברעש ECM עבור שניהם, כך שהרעש באמת נקבע על ידי זרימת אוויר דרך צינורות. זרימת אוויר נמוכה ב -20% לא תעשה הבדל גדול בממוצע, כי צינור הצינור מעוצב ב -100% בכל שלב 2. הבעלים לא יידע את ההבדל אלא אם כן הוחלפו שתי היחידות השונות בתוך הבית הספציפי שלו ומד דציבלים שימש למדידת ההבדל כך שטענה זו היא ממש מגוחכת. אם זה היה 50% או פחות אז אפשר היה לשקול את הטענה.
למעשה שלב אחד הוא הרבה יותר אמין וזול יותר לתיקון.
ככל ש"דירוג היעילות "גבוה יותר, התנור מסתמך על אלקטרוניקה יקרה מאוד ופוגעת בקלות ולכן כאשר רכיבים נכשלים הוא יהפוך ליקר מאוד.
אל תיפול על תחבולות החיסכון המינימליות האלה.
במקום זאת בחר בדגם הבסיסי ביותר וזה לא רק יעלה לך הרבה פחות מלפנים אלא גם בהמשך הדרך