Daugelis rangovų rekomendavo dviejų pakopų krosnį (pageidautina su kintamu greičiu) taupyti energiją vidutinės temperatūros dienomis, taip pat sumažinti temperatūrų svyravimus namas. Mes nesuprantame, kaip galima sumažinti temperatūros svyravimus įvairiuose mūsų dviejų aukštų mūrinio namo regionuose, nes mes vis tiek turėsime tik vieną termostatą centrinėje vietoje (pirmo aukšto svetainė), kuris valdys veikla.
Be to, vienas gerbiamas rangovas rekomendavo vieno etapo krosnį, teigdamas, kad jo patirtis yra dviejų pakopų krosnis dviejų aukštų name, kurio išdėstymas (gana tipiškas) neveikia efektyviai. Jis siūlo dviejų pakopų modelį (su įprasta padidinta kaina), todėl neturi paskatų nukreipti mus į vieną etapą dėl riboto pasiūlymo.
Ar kas nors galėtų paprasčiau paaiškinti dviejų ir kitų pranašumus? vienpakopės krosnys? Ar dviejų etapų veiksmas visada yra efektyvesnis (dviejų aukštų namuose)? Ar kintamo greičio dviejų pakopų visada pranašesnis (neatsižvelgiant į kainų skirtumą)?
Reikia greito atsako, nes nesitikima, kad dabartinė vidutinė mūsų temperatūra išsilaikys. Dėkoju!
Tai kelia papildomų rūpesčių:
1) Mūsų pasiūlymas apie dviejų pakopų kintamo greičio krosnį yra „Trane“. Nesu ŠVOK ekspertas, bet manau, kad „Trane“ turi gerą reputaciją. Vis dėlto esu atsargus, kad jų reputacija grindžiama komerciniu, o ne gyvenamuoju verslu (aš asmeniškai nežinau žmonių, turinčių „Trane“ krosnis namuose). Ar žinote, ar jie turi didelę klientų bazę gyvenamųjų namų sektoriuje?
2) Jei nuspręsime pasirinkti kitą pagrindinę alternatyvą („Carrier“), jų pasiūlymas dėl dviejų pakopų kintamo greičio krosnies buvo gerokai didesnis (daugiau nei 900 USD). Kokia tikimybė, kad jie derėsis ir sumažins kainą (idealiu atveju, kad atitiktų kitą pasiūlymą)?
Dėkojame už jūsų indėlį.
Aš nesu profesionalus ŠVOK žmogus, tik namų savininkas. Aš taip pat ketinu pirkti krosnį ir padariau daug tyrimų. Dviejų ar trijų pakopų baldai yra patogūs, tačiau neturi nieko bendro su efektyvumu. Aš asmeniškai perku vienpakopę 95% efektyvumo krosnį ir pasirūpinu, kad mano palėpėje būtų tinkama izoliacija, užsandarinti langai, durys ir kt. Man tai buvo 1000 USD daugiau už du etapus ir nemaniau, kad tai verta papildomų pinigų. Kol gausite didelio efektyvumo baldus su gera garantija, jums turėtų būti gerai. Nieko prieš dviejų pakopų baldus, aš asmeniškai nemanau, kad nauda yra verta papildomų pinigų.
Sveiki
Gyvenu Bracebridge Ontario Canada.
Mes ruošiamės statyti naujus namus, o mūsų statybininkas naudoja tik vieno etapo krosnį (jis gaus 2 pakopas, mes tiesiog sumokėsime papildomai). Mūsų namuose yra dviejų pakopų krosnis ir mums tai patinka, tačiau kadangi ji yra tik šiek tiek daugiau nei metų, nesuteikėme jai pakankamai laiko, kad pamatytume sutaupytas išlaidas.
Ar tikrai verta papildomų išlaidų 2 etapui.
Ačiū už informaciją.
Aš statau naujus vieno aukšto namus SE Ajovoje su pilnai įrengtu rūsiu. Pagrindinis aukštas yra šiek tiek mažesnis nei 1400 kv. Rūsyje yra grindų šiluma, ir aš galėsiu naudoti medinę viryklę viršuje, kai galiu, nes man patinka medžio šiluma. Atsižvelgiant į mano papildomus šilumos šaltinius, ar vieno etapo krosnis būtų geresnis pasirinkimas nei dviejų pakopų mano pagrindiniam grindų šildymui? Sutaupytos lėšos perkant vieną etapą yra mažesnės nei 500 USD, taigi, nors kaina yra veiksnys, tai nėra varomoji jėga mano sprendime.
Vienos pakopos 3 tonų krosnis, kurios efektyvumas yra 96%, yra tokia pat efektyvi kaip dviejų pakopų 3 tonų krosnis, kurios efektyvumas yra 96%. Jie abu švaisto 4% pagal apibrėžimą, ne daugiau ir ne mažiau. Klaidinga teigti apie krosnį kitaip, tiesa?
Eksploatacijos kaina būtų tokia pati. Vieno etapo kapitalo kaina būtų mažesnė.
Norint pakelti patalpos temperatūrą iš vieno nustatyto taško į kitą, reikia perduoti tam tikrą šilumos kiekį. Vienas etapas, veikiantis 100%, trumpiau išstumia daugiau šilumos, o dviejų pakopų, veikiančių, pavyzdžiui, 80%, ilgesnį laiką išstumia mažiau šilumos. Dar kartą pagal paprastos matematikos apibrėžimą. Jei vienas etapas naudotų tiek pat laiko kaip ir du etapai, turėtumėte bylą, tačiau taip nėra, todėl šis teiginys yra niekinis.
Pūtimas 80%, palyginti su 100%, neturėtų skirtis abiejų ECM triukšmuose, todėl triukšmą tikrai lemia oro srautas per ortakius. 20% mažesnis oro srautas vidutiniškai nepadarys tokio skirtumo, nes ortakiai yra suprojektuoti 100% 2 pakopoje. Savininkas nežinos skirtumo, nebent du skirtingi įrenginiai bus pakeisti jo konkrečiame name ir decibelų matuoklis, naudojamas skirtumui matuoti, todėl šis teiginys yra tikrai nesąžiningas. Jei tai buvo 50% ar mažiau, galima svarstyti ieškinį.
Tiesą sakant, vienas etapas yra daug patikimesnis ir pigesnis.
Kuo didesnis „efektyvumo įvertinimas“, tuo labiau krosnis priklauso nuo labai brangios ir lengvai sugadinamos elektronikos, todėl sugedus komponentams ji labai brangs.
Neapsigaukite dėl šių menkų efektyvumo taupymo būdų.
Verčiau rinkitės paprasčiausią modelį ir tai ne tik kainuos daug mažiau priekyje, bet ir kelyje