Afgezien van de grondkosten en verzekeringen. Hoe komt het dat de bouwkosten hoger zijn in Zuid-Californië dan in het Midwesten? Ik vergeleek een huis gebouwd door KB Homes in Indiana met een huis dat hier in So Cal is gebouwd en het verschil was ongeveer 300k. Hoe is dat mogelijk?
Boortoren
Er zijn veel dingen die de kostenverschillen kunnen goedmaken.
Impact vergoedingen. In sommige gebieden zijn de impactkosten erg hoog en dat draagt bij aan de verkoopkosten.
Evenzo nutsvoorzieningen.
In sommige gebieden kan het jaren duren om goedkeuringen voor ontwikkelingen te krijgen en dat kost zowel geld voor milieustudies als technische studies, enz. Maar u hebt ook de kosten voor het onroerend goed en alle ontwikkelingskosten die uit de eindverkoop zijn voortgekomen.
De kosten van levensonderhoud zijn verschillend, wat op zijn beurt de kosten van arbeid beïnvloedt.
Eisen aan de bouwvoorschriften.
De meest voorkomende is aardbevingsbestendigheid, waarvoor veel meer ingenieur nodig is. Veel meer staal. Veel meer hout (plaat). Veel meer arbeid. Veel meer inspecties.
Nou, ik vroeg of ik een huis met panelen moest laten bezorgen op een perceel in Texas en hetzelfde moest laten bezorgen op een perceel van So Cal. Het perceel in Texas was veel verder dan het perceel So Cal. Ik werd geraakt met een prijs die bijna het dubbele was. Ik kreeg te horen dat het was geprijsd ten opzichte van de economie van het gebied. Met andere woorden, als ik in Beverly Hills woon, krijg ik een Beverly Hills-prijs in rekening gebracht, maar als ik ergens in de stokken woon, krijg ik een stokkenprijs.
Nu weet ik dat er meer techniek nodig is per lokale codes, maar materiaal is nog steeds materieel, met als enige verschil belastingen en bezorgkosten per zone. Het klinkt echt meer als arbeidsvreugde dan wat dan ook, en het lijkt op zijn beurt te worden bepaald door de kwaliteitskaart en het gangbare tarief van huizen. Ik herinner me ook dat we hier een paar mooie grote huizen hadden staan in de buurt van een openluchtwinkelcentrum dat tegelijkertijd werd gebouwd.
De huizen die voor het eerst 1 1/2 jaar geleden werden gebouwd, werden verkocht voor $ 375.000 tot $ 550.000. Op het moment dat het winkelcentrum werd geopend, begonnen de prijzen echter bij $ 600.000 en stegen ze op tot $ 900.000. Ik ben me ervan bewust dat materialen enorm zijn gestegen, maar niets in de buurt van die wandeling.
Het voelt ook alsof iemand anders de wielen ook draait. Ook de grond ging omhoog en ik merkte dat de grondwaarde het verschil werd tussen de bouwkosten van de gemiddelde woning en de werkelijke waarde van het bestaande onroerend goed.
Dus als een persoon een huis van 2.000 vierkante meter kon kopen voor $ 400.000 en de kosten waren $ 100,- per vierkant, dan betekende dat dat de grondwaarde van alle nabijgelegen kavels $ 200.000 zou zijn. Het voelt alsof iemand de markt echt controleert om niemand de kans te geven een pauze te nemen.
Een ander voorbeeld dat me opviel, was in een gebied dichter bij de San Andreas-breuk, zoals bij Apple Valley, waar vorig jaar huizen werden gebouwd voor ongeveer $ 50,00 per vierkante voet door sommige ontwikkelaars, en een huis van 1800 vierkante voet zou eind vorig jaar voor iets meer dan 200 kunnen worden opgehaald jaar. Maar op hetzelfde moment verder naar het zuiden, ongeveer 20 mijl langs de bergpas, kon een huis van dezelfde grootte niet worden aangeraakt voor minder dan $ 400.000.
Ik weet dat dit een argument is dat de winstmarges aanvalt van degenen die het systeem melken voor elke cent die ze kunnen krijgen, maar er zou een vorm van regulering of iets dergelijks moeten zijn. Heck, zelfs volgens het Means and Standards-boek voor West Coast-constructie is het ver weg. Ik ken een paar aannemers die $ 300,00 en $ 400,00 per vierkant vragen en het enige verschil is mild in termen van kwaliteit van het afwerkingsmateriaal. Terwijl ik een paar andere jongens ken die een gemiddeld tarief van $ 125,00 per vierkant vragen voor standaardafwerking helemaal rond, en ze maken nog steeds winst.
Nu onze architect die 10% van de kosten maakt, zelfs de gangbare tarieven van $ 300,00 plus voor iets boven de norm, en natuurlijk was ik verrast dat het bedrag dat werd geciteerd niet zo'n $ 500,00 was, vooral als hij verdient 10%. Ik moest hem enkele van de gangbare tarieven laten zien van buiten de generaals waarmee ik had gesproken om hem te overtuigen. Toch heeft hij nog steeds zijn twijfels, en terecht. Dit is echt een rotindustrie. Vooral wanneer het grotere percentage werknemers zelfs legaal is en er misbruik van wordt gemaakt. Dus, wie maakt echt de winst?
Bedankt,
Boortoren
Ik begrijp ook niet hoe alternatieve materialen die zogenaamd "GROEN" zijn, zoveel meer moeten kosten dan conventioneel materiaal. Dit zijn tenslotte de materialen die ons zouden moeten afhouden van het gebruik van conventionele materialen. In plaats daarvan wordt de marketingfocus gericht op het feit dat de kwaliteit superieur is. Er zou een door de nationale overheid gesponsorde organisatie moeten zijn die de kosten van alternatieve materialen regelt.
Ze mogen niet worden verkocht tegen een prijs die hoger is dan die van conventionele materialen. Maar nogmaals, het voelt alsof hun een ander beest aan het stuur is en probeert het voor iedereen moeilijker en moeilijker te maken.
Waar eindigt het? De bouwsector moet niet worden geleid zoals de Saoedi's de olie-industrie leiden.
Nogmaals bedankt